弁解の余談

　ところで、Ｓさんの賃料請求に、当方は出向いて相手の事情を聞きだして対応をした。これは一般的に金の回収だけを目的にするならば、やらないほうがいいかもしれない。というのは、相手の事情を知ってしまうと、取立てがやりにくくなるからだ。

　つまり取立てする側の論理として、「借りた金は返すべし、返さないのが悪い」で、ひたすら押し通すのが良い。その正義の論理一つで、相手の言い分を聞かない方がいいだろう。相手の言い分を聞いてしまうと、どこかで情が移ってしまい、振り上げた拳をおろせなくなる。このＳさんの場合も、事情を深く知ることで、当初のこちら側の正論が崩れてしまったわけだ。拳を振り上げたはいいものの、どこかバツが悪くなってしまう、あるいは「これは悪」と決め付けられないナイマゼな感情がでる。

　ここは当方の重要な主張の一つである。各個人の中の固定化された正義と悪を、一旦混ぜ合わせてリセットせよ、ということである。その上で、当初できていた善悪の構図（この場合は賃料不払い）を、どのように解決するかというメタ思考をやるのだ。全ての人がこれができれば、地球上の争いは激減するだろう。

　しかし人間そう簡単には行かない。自らの正義に固執し対象を悪の側に固定するのが普通だ。

　非常に触れづらい問題ではあるが、オウム関係者の事件被害者への謝罪に触れる。上祐氏らひかりの輪の方では、謝罪の意を示すために、直接被害者との面会を求めているようだ。が、河野さん以外はうまくいっている様子はない。数年前だが私自身も、被害者の関係者からこう言われた事がある。

　「あなた方（オウムの被告人・受刑者や上祐など）から反省や総括を色々聞いたけど、どれも伝わってくるものが無いんだよ。」

　この方によると、林郁夫受刑者も同じだったとのこと。林郁夫受刑者は、裁判で泣きじゃくり教祖をボロクソに批判して、謝罪の意を示した。正直彼の謝罪でも駄目となると、もう人間辞めるしかないのではないか。

　我々オウム関係者の謝罪が不十分だと言ってしまえばそれまでだ。しかし、不遜ながら当方には、被害者側が謝罪を認められない・受け入れることができないと固執する種々の理由があると推測する。簡単に要約すると、事件前の比較的幸福な人生と事件後の比較的不幸な人生、謝罪を受け入れることによってその人生の意味・意義を否定することになりかねない。更には、社会・国家としてのテロとの闘いの象徴的存在となっている以上、テロを起こしたオウムには拳を振り上げ続けなければならない。その価値観からすれば、常にオウムは悪であり、謝罪も反省も、いや接触すらも受け入れ難いということになる。

　ところで最近、オウム側もこれにささやかな逆襲を試みている。既出だが、アーレフ本体が、被害者側弁護団の発言に対して「弁護士の徹底的な謝罪がない限り賠償契約を結ばない」としたことだ。弁護士が被害者集会において、「アーレフは賠償する気が無い」旨発言したことに因縁をつけているわけだ。アーレフの本音としては、契約で毎年の賠償額を縛られたくない、というものだ。よって、弁護士に謝られては困るし、仮に謝罪されても謝罪として認められない。

　被害者がオウムの謝罪を拒否するのと、オウムが被害者側弁護士の謝罪を拒否する問題。問題としては前者の方が遥かに深刻だ。が、当方にはこれは裏表の関係で連動しているようにも思える。アーレフ側も、社会的圧力を免れるために、一定額は賠償していく用意はあるだろう。ひかりの輪側は、当初年間最低３００万目標８００万で契約した。仮にこの５倍としても、最低１５００万目標４０００万。黙っていても１５００は賠償するのではないか？

　アーレフ側は、弁護士が鬼のような取立てをするのではないか、という妄想は捨てた方がいい。少なくとも宇都宮弁護士は、弱者の立場をよく理解されているし、（公言していいのか分からないが）私含めた信者の生活を気遣ってくださったこともある。弁護士側も「賠償する気がない」というのは間違いだったと認めても良いのではないか。弁護士は「発言は間違いだった。アーレフが真剣に事件のことを反省謝罪するつもりがない、という趣旨だった。現にあなたがたは麻原信仰を捨てていないし。」といえばいい。そうすれば、アーレフ側は反論できない。

　賠償そのものは、双方にとって利益がある。双方の価値観のこだわりを捨てれば、物事はスムーズに進む。７月にも話し合いがあったようだが、どうなっただろうか。

　さて、Ｓさんの連帯債務の解決方法だが…　。

（つづく）